İslam Kütüphanesi

Mezhep ve mezhepsizlik
Tasavvuf ehli müctehid idi
Mezhep ve mezhepsizlik - Cts, 08/22/2009 - 15:24
Sual: Tasavvuf büyüklerinin bir mezhebe bağlanmadıkları, mutlak müctehid oldukları söyleniyor. Böyle bir şey var mıdır?
CEVAP
Tasavvuf büyüklerinin hiçbiri, dört mezhepten ayrılmamıştır. Dört mezhepten ayrılmak, İslamiyet’ten ayrılmak olur. Tasavvuf büyüklerinin hepsi kemale gelmeden önce bir fıkıh âliminin mezhebinde idi. Mesela Cüneydi Bağdadi, Süfyan-ı Sevrinin mezhebinde idi. Abdülkadir-i Geylani, Hanbeli; Ebu Bekri Şibli, Maliki; İmam-ı Rabbani; Hanefi, Harisi Muhasibi Şafii idi. Zamanla mezhepte mutlak müctehid olanlar oldu. Mezhepte mutlak müctehid, dört mezhebin imamları gibi müstakil müctehid değildir.

Tasavvuf ehlinin mezhebi yoktur demek, mezheplerin hepsini bilir, hepsini gözetir, evla olanı, ihtiyatlı olanı yapar demektir.

Tasavvufun yüksek derecesine varmış olan arif-i kamiller, zevk ve vicdan ile ictihad sahibi olurlar. Helal olan şeyleri, güzel kokuları ile, haramları da, habis kokuları ile anlarlar. Bir Arif-i kamilden feyiz almadıkça, ictihad derecesine yükselmek mümkün değildir. Bu dereceye yükselen Velinin, bir mezhebi taklit etmesine lüzum kalmaz. Onların Hanefi, Şafii olduklarını söylemeleri, bu dereceye yükselmeden önce taklit etmiş oldukları mezhepleridir. (Mizan-ül-kübra)

Dört mezhepteki fukaha yedi derecedir:

1- Müctehidi fiş-şer: Mutlak ve müstakil müctehiddir. Dört mezhebin imamları böyledir.

2- Müctehidi fil-mezhep: Mezhebde mutlak müctehiddir. Müntesib müctehid de denir. İmam-ı Ebu Yusuf, İmam-ı Muhammed gibi. İmam-ı Gazali, İmam-ı Rabbani gibi.

3- Müctehidi fil-mesail: Bunlar meselede müctehiddir, mezhebinin delillerini bilir. Ortaya yeni çıkan meselelerin hükümlerini bulurlar. Tahavi, Kerhi, Halvani, Serahsi, Pezdevi, Kadıhan gibi derin âlimler bu tabakadandır.

4- Eshabı tahric: Bunlar müctehid değildir. Mücmel sözleri ve mübhem hükümleri açıklarlar. Ebu Bekr Ahmed Razi bu tabakadandır.

5- Eshabı tercih: Rivayetlerin sıhhat derecelerini, sahih, evla olanları seçerler. Kuduri ve Hidaye sahibi böyledir.

6- Eshabı temyiz: Kuvvetli, zayıf, zahir ve nadir haberleri birbirlerinden ayıran mukallid âlimlerdir. Kenz, Muhtar, İhtiyar, Vikaye kitaplarının sahipleri böyledir. Bunların kitaplarında zayıf rivayet olmaz. (Ümmetimden hak üzere olan âlimler, Kıyamete kadar bulunur) hadis-i şerifinde bildirildiği gibi, bu tabakadaki âlimler kıyamete kadar bulunurlar ve hakkı batıldan ayırırlar.

7- Mukallid: Bunlar, öteki tabakalarda bulunan alimlerin kitaplarından doğru nakil yapabilen âlimlerdir. Bunlar, meşakkat olmadıkça, mezhebe muhalif fetva veremezler. Tahtavi, İbni Abidin ve Dürr-ül-muhtar sahibi bunlardandır. (Mecmuai Zühdiyye)

http://www.tamilmihal.de/aggregator/categories/8

No where in the Constitution is any authority of that ruatne granted to Congress or any of the other branches. Some of these loans were obviously made in error on the part of banks to make bad loans and sell them before dealing with the consequences, and on the part of homeowners who overstated income to get bigger homes. This doesn't make them illegal necessarily, but shows how corrupt and greed can affect banks and home buyers.But other loans are just fine, with low rates and no ARM increases, but homeowners simply lost a job, experienced a medical crisis, or had another hardship. These loans should be foreclosed, whether subprime or not, if the owners can not afford the properties or otherwise sell/refinance, etc.The only branch that might eventually have anything to do with this is the judicial branch, and only if homeowners sue the banks under some existing law and the case is litigated in federal court, appeals court, or the Supreme Court and a decision is made. Otherwise, Congress can't simply pass laws now that overturn contracts that were entirely valid and legal at the time they were entered into.I'd be even more worried if the President tried to do this on his or her own, though. That would be meddling in the market and in the voluntary contracts of people to a much higher degree than has been done recently. It's not on the level of gold confiscation, but let the people work out these problems through the institutions of government that are readily available right now.But anyway, I wouldn't worry about what Hillary (or any politician (besides Ron Paul)) is saying. It'll be a different solution next time she's asked about the issue. I'm not saying Ron Paul's solution would be right or wrong, either, but at least he wouldn't change the message depending on what interest group or radio show he's speaking to.